中医科学性争论

近代由于自由、民主、科学（特别是现代医学）的传入，使中医受到很大的冲击，其中以探讨中医理论是否科学为最大宗。

一般的，中医称现代医学为“西医”，但中医的反对者指出：现代医学不仅仅是“西医”，而是包括了全世界各国学者的贡献，也包括中国学者的贡献，因此不能称为“西医”。

以下“学派”仅为讨论方面而做大致上的分类。

概述

不同派别对中医的观点具有很大差异。

• 极端反中医派认为中医是伪科学，而极端挺中医派则反唇相讥西医是伪科学。
• 一部分中医界人士主张中医现代化、中医科学化，却被极端挺中医派认为是“中医不姓中”、“丢了中医的灵魂”。
• 中医界对中医的观点分歧也很大。大致有以下几种观点：
  • 认为中药是有效的，但中医理论是错误的。
  • 认为中医理论超越现代医学理论，个别人甚至认为中医领先西医四五百年。
  • 认为中医理论有一定正确性，但已经落后，需要继续发展完善。

争论焦点

• 在现代科学发展到分子生物学的今天，许多中医概念仍没有找到对应的实物证据，因而被怀疑。如：经络。
• 许多中药被查出有毒，如：雄黄。
• 中医的许多理论是错误的，如感冒的成因。感冒是由感冒病毒引起的传染病，单纯的着凉并不会引起感冒（但长期暴露于寒冷环境下，人体免疫力会下降，使得人体更容易受到感冒病毒攻击）。这一结论已经经过实验验证，也已经找到感冒病毒的实物。而中医则认为感冒是“风邪”入侵产生。但风只是空气的流动，至今找不到“风邪”这种东西。
• 中医的支持者一直采用“中医是整体论（或系统论）”来驳斥反对者，但反对者指出：整体论必须先对各个组成部分有深入了解，才能整体化。中医在不了解人体各组成部分的情况下谈“整体论”，是在“暗箱操作”，是“笼统论”、“模糊论”。而现代医学每当重大疾病，都会请各科室专家共同会诊，以确定救治方案，才是真正的“整体论”、“系统论”。
• 中医的支持者一直主张“西医治标，中医治本”。反对者指出：第一、现代医学已经是预防医学了，并不是“治标”，如注射疫苗。第二、现代医学才能治本，如传染病，用抗生素等药物才能杀死病原体，中医的推拿、拔罐、针灸等措施对杀死病原体没有效果。

废除中医派

有一些人主张“废医存药”，亦即认为中医的理论不符当今科学的要求而不应再保留，应全面使用现代科学及现代医学的理论去重构中医理论和解释中药、针灸等疗法的疗效。

另一些人认为应当“废医验药”，亦即不只是中医的理论有问题，连中药的疗效都有被夸大、神化之嫌，因此除废弃中医理论，还应当严格地检验中药疗效的可靠性与客观性。代表人物为方是民。

极端派别认为应当“废医废药”，代表人物为张功耀。

传统中医派

有一些人认为中医虽然“不科学”，但仍有胜过科学，甚至胜过西医的一面。

较极端的人认为西医只能治疗表面症状，无法真正治愈病人，甚至对病人造成慢性伤害。

中医现代科学派

回溯西方现代科学的历史发展进程，补足中医在这历史进程中的断点、断带，从类似“四元素”时代，重新起点，原点，梳理出中医的‘现代科学’的基础，如“气”的微观化，西式还原后的整体论，气=信息+能量+物质的重新混合；藏象的心肝脾肺肾的五系统论；阴阳、五行的现代概念、科学化定义，及几何学的根基=分形中医，数量化分数维数，阴阳的分维=1，五行的分形维数=1.46....，经络的分维=2.2.....。中医新发现的哲学观：分形观等等 来自“http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E9%86%AB%E5%8F%B2

中西配合派

有一些人认为中医和西医都是科学的，但其理论南辕北辙，因而无法整合，或者可能要百年后才能整合，只宜在治疗时相互配合。

中西结合派

有一些人认为中医和西医都是科学的，我们可以用高等科学的去解释中医的理论，进而发扬中医的精华。

参考条目

• 中医学
• 中医学家列表
• 中医各家学说