一、 中西匯通學派的代表人物：
唐宗海著《中西匯通醫術五種》[ | ]
認為：中西醫原理一致， 中醫理論包含了西醫理論，重中輕西； 唐氏本著保存和發揚中醫藥學的願望而提倡中西醫匯通，主要是以西醫印證中醫，從而論證中醫並非不科學。他認為中西醫各有長短，主張"損益乎古今"，"參酌乎中外，以求盡美盡善之醫學"。"摘《靈》《素》諸經，錄其要義，兼中西之說解之，不存疆域異同之見，但求折衷歸於一是"其匯通中西醫的主要學術觀點是，其一認為中西醫原理相通，並不矛盾；其二是他為維護中醫，駁斥當時對中醫的種種貶抑觀點，在主張匯通的過程中，表現了重中輕西的思想和對西醫的蔑視。
朱沛文著《中西臟腑圖象和篡》[ | ]
認為：匯通以臨床驗證為標準，綜合匯通；其學術觀點概括起來有三：其一是中西醫各有是非，不能偏主。從思想方法方面，中醫"精於窮理，而拙于格物"，"信理太過，而故涉於虛"。西醫"專于格物，而短於窮理"，"逐物太過，而或涉於固"(《中西臟腑圖象合纂·敘》)。由此他認為應對中西醫各取其是，加以匯通。其二是中西醫有可通之點，也有不通之處，應通其可通，存其互異。他舉例說："心所生者謂血，心所藏者謂神，華義甚確，惟洋但以心主行血，而一切知覺運動，其功皆屬之腦。故一切血病，華洋皆知治心，其一切神病，洋醫但知治腦。豈知心為藏神之舍，腦為運動之機，緣腦由腎所生，心與腎有表里交通之義，病則相連，故凡神病者，心腎兼療為允"(《中西臟腑圖象合纂·心臟體用說》)。其三是在古今評價方面比較開明。他對中醫宋代以後的發展都予以肯定，對陳念祖等"率意嗜古"之偏及王清任的臟腑記載錯誤都予以指出。此點較唐容川要進步得多。
惲鐵樵著《群經見智錄·靈素商兌之可商》[ | ]
認為：改進中醫，匯通以中醫為主。其學術觀點可綜合如下：其一，他論及了中西醫學不同的基礎和特點。他說："西醫之生理以解剖，《內經》之生理以氣化"，"《內經》之五臟，非血肉之五臟，乃四時的五臟"，"故《內經》之所謂心病，非即西醫所謂心病"(《群經見智錄》)。指出這種學術本質上的差異，在當時應是難能可貴的。其二，他堅信中西醫學可以匯通。他說： "中醫而有演進之價值，必能吸收西醫之長，與之化合"，"居今日而言醫學改革，苟非與西洋醫學相周旋，更無第二途徑"(《傷寒論研究》)。1929年他在上海國醫學院的一次演講中就有鮮明的"中西醫化合是必然的趨勢"題目。這不但立場鮮明，而且眼界開闊敏銳。其三，他既堅持中醫的獨立價值，又肯定西醫的理論。他明確說："西方科學不是學術唯一之途徑，東方醫學自有立腳點。"關於統一病名問題，他指出："西洋醫法以病灶定名，以細菌定名，中國則以臟腑定名，以氣候定名，不可強合而為一也。"他同時認為西醫自有其先進之處，他的講演中就有明確的標題表明了他對西醫的態度。他所寫與余雲岫論戰的文章中明確指出，並不是為了反對西醫而作的。其四，他指出治醫學不應以《內經》為止境。他曾對此提出四方面理由，並主張兼通其他學科，吸收西醫之長，搞清中醫學理。 其五，主張中西匯通應以中醫為主，同時要注重實際效果。他寫《傷寒論輯義按》時，就指出："全書生理關係以西國書為準，各方變化配合以臨床經驗為準。"《保赤新書》就用中西醫理分析兒科諸病，處方用藥不拘不泥，很為時人稱道。
張錫純著《醫學衷中參西錄》[ | ]
認為：中醫包括西醫之理，臨床上中西藥並用。其主要學術觀點如下： 其一，他認為西醫之理已包括在中醫理論之內，溝通中西醫並非難事。他從醫理、臨床各科病證以及治療用藥等方面，引中西醫理互相印證，加以闡發。他在書中舉例說："中醫謂人之神明在心，西說謂人之神明在腦，及觀《內經》，知中西之說皆涵蓋其中也"。又說："《內經》謂血之與氣，並走於上，則為大厥，氣返則生，氣不返則死……細繹《內經》之文，原與西人腦充血之議論句句符合。"他匯通的目的是印證中西醫理相通，中醫理論並不落後。 其二，他主張中西藥並用。這是他主張匯通的最鮮明的特點，也是他重實踐的體現。他認為中藥和西藥不應互相牴牾，而應相濟為用，不要存疆域之見。他專寫有一篇《論中西之藥原宜相助為理》的文章，認為"西醫用藥在局部，其重在病之標也，中醫用藥求原因，是重在病之本也。究之，標本原宜兼顧。若遇難治之證，以西藥治其標，以中藥治其本，則奏效必捷。"因此，他在臨床上經常以西藥加中藥複方治病。他極力推祟阿斯匹林的降熱作用，創有阿斯匹林麻黃湯、阿斯匹林白虎湯等方劑。在治療肺結核上，最能體現他的學術主張，他說："西藥阿斯匹林為治肺結核之良藥，而發散太過，恆傷肺陰，若兼用玄參、沙參諸藥以滋肺陰，則結核易愈。"他的這種作法當時雖在理論上未取得論證，但其中值得思考研究的問題未必不會有重大價值。因此，他並用中西藥，重療效的觀點對後人有很大影響。總括中西醫匯通派的努力，值得肯定的是他們的願望是良好的，態度是開明的，思想較之保守派是進步的。他們的努力客觀上維護了中醫學，對中醫學在近代的生存發展是有貢獻的。但是由於當時物質和思想方面的限制，既不能認識到中西醫差異的深刻原因和本質，也無力完成匯通的目的。他們的思想導源是近代洋務派和改良派所提出的"中體西用"論。這種思想是在時代壓力下產生的，其實質仍傾向保守，不能實事求是地認識和處理中西醫的關係。因為中西醫學不僅是兩種科學技術體系，也是兩種不同的文化體系，表面的技術理論的差異有著深厚的文化根源，並不是體與用的關係，所以用"中體西用"論指導匯通，不但無法正確指導實踐，甚至也無力指出處理中西醫關係的方式和方向。
二、中醫科學化思潮[ | ]
隨著西方科學技術以及西方醫學在我國的傳播發展，在如何發展中醫學問題上，不但出現了中西醫匯通派，同時也產生了中醫科學化的思潮。持這種思想者不但人數眾多，在近代曾發表過諸多言論，而且影響一直延續到今天。其間雖表面上曾出現過沉默，但是對人們思想深處衝擊極大，直到現在，人們仍不得不認真思考。 (一)中醫科學化的主要代表人物 1．丁福保 最早提出中醫科學化的口號，又是主張中醫科學化的激進派。他認為中醫必須科學化，否則便沒有出路。但是他並不否定中醫，是從保存和發展中醫的願望提出中醫科學化主張的。 2．陸淵雷 1929年與他人創辦上海國醫學院，任教務長，授《傷寒論》《金匱要略》等課程。後任中央國醫館學術整理委員，創辦《中醫新生命》雜誌。新中國成立後曾主辦中醫進修班，歷任上海市衛生局中醫顧問、中醫學會主任委員等職。著述甚多，有《傷寒論今釋》《金匱要略今釋》《陸氏論醫集》等行世。陸氏能文好辯，激烈倡導中醫科學化，在近代有較大影響。 3．譚次仲 經自修通中西醫學，譚氏性傲自負，以為當世通中西醫學者不 過3人，其中包括自己。著有《金匱削繁》《傷寒論評註》(又名《傳染病通論》)等著作問世。譚氏的《中醫與科學全書》計劃出11種，今所見者僅《中醫科學化之我見》《中藥性類概說》等。譚氏主張中醫科學化與陸淵雷態度相近，自稱為"主張中醫科學改造最力之人"。 4．其他代表人物 此時期主張中醫科學化的代表人物還有施今墨、時逸人等。 施今墨(1881-1969)，原名毓黔，字獎生，浙江蕭山人，北京四大名醫之一。提倡革新中醫，聲名地位頗高，但畢生診務繁忙，無暇著述。現流傳之《施今墨臨床經驗集》《祝選施今墨醫案》均系門人所輯。 時逸人(1897-1965)，著有《中國時令病學》《時氏內經學》《時氏診斷學》《時氏婦科學》《中國藥物學》《實用中醫內科診治手冊》等。自1919年起發表過多篇文章專論中醫發展問題，一貫主張中醫科學化，認為只有科學化才能復興中醫。 此外，何雲鶴、楊醫亞、葉橘泉、梁乃津等在當時都曾明確提出過中醫科學化的主張。
(二)中醫科學化學術思想要點[ | ]
1．以科學方式整理中醫 這是最普遍的觀點，幾乎所有主張中醫科學化的人士均贊同這一點。比如丁福保於1939年為《國藥新聲》創刊號寫的發刊詞中就說："所謂科學化者非僅徒託空言，必求之實際。即醫說必循生理、病理學之正規，方劑須循理化學、生物學之原則……至少限度，吾新中醫界在理論方面應接納傳染病學說、內分泌說、維他命說，在治療方面應採取各種特效療法。"在此前的1934年"中央國醫館整理國醫學術標準大綱"中就曾提出："以我國固有之醫藥學說，擇其不背於近世學理者，用科學方式解釋之"，"其方術確有實效，而理欠明者，則採用近世學理以證明之"。1940年，時逸人在《復興中醫之基本條件》-文中提出以科學方式整理中醫應"學說系統化、科學化"， "經驗集中化、實驗化"，"藥物生理化、化學化"，"治療機械化、實際化"，"預防社會化、政治化"。同年，何雲鶴在《復興中醫》創刊號上發表"整理國醫學術芻議"一文，斷然提出："改進國醫必須採用現代科學醫學之知識技能，誠屬天經地義，無可更改。"又建議，為達此目的，必須先造就一批中西兼通的師資人才。其後葉橘泉、梁乃津也都認為中醫的演進前途，必與現代科學同化，但是應注意研究中醫學的長處。
這些主張以科學方式整理中醫的人士，都是在感受到中醫與西醫相比，缺少一樣的確切性和嚴格實證性基礎上發表各自觀點的。對此，提出科學整理的目標和任務，從原則上講是不錯的，但是由於各種限制，所提出的整理方法顯然並不能實現原初的願望。
2．中醫經驗可貴，理論不科學 這是中醫科學化思潮中影響最大，也最激烈突出的一種思想觀點，最主要的代表人物是陸淵雷和譚次仲。
陸氏曾發表大量文章批判中醫理論，認為"中醫除治療方法外，其理論知識絕少，或可說是沒有可取的。用了中醫的治療方法，不用西醫的理論知識，那就成了個醫匠，不能算醫學家"。因此對《內經》基本否定，認為"《內經》非但不可作入門課本，且不可作正常科目"。他在所著《傷寒論今釋·敘例》中也明確說："中醫取戾之道，固在醫經，不在經方"，"傷寒雜病之分於科學的病理上無可依據"。所以他研究傷寒以方藥為主要內容，對病因病理則利用當時西醫的細菌學說，這就是他堅持的"是以鄙人治醫取古書之事實，釋之以科學之理論"的作法。
譚次仲主張中醫必歸於科學醫之途，認為中醫玄理是萬惡之叢藪，玄理不絕，中醫必滅。其注《傷寒論》就是本著這種思想。但他肯定中醫的經驗，認為經驗是有效的，中醫完全建立於經驗；經驗是當繼續的，因經驗而之有發明是自然的無限定的；經驗是不統一的，對特異之點應以特別眼光對待。這種論點都是含有見地的認識。
近代中醫科學化是應時而興的時代呼聲，從本質上講，中醫的經驗事實是普遍而有效的，但其理論卻帶有鮮明的民族特殊性，中醫應該進行科學化整理，但是應該怎樣整理研究，其中有極為重要的科學與文化問題有待研究。