一、 中西汇通学派的代表人物：
唐宗海著《中西汇通医术五种》[ | ]
认为：中西医原理一致， 中医理论包含了西医理论，重中轻西； 唐氏本着保存和发扬中医药学的愿望而提倡中西医汇通，主要是以西医印证中医，从而论证中医并非不科学。他认为中西医各有长短，主张"损益乎古今"，"参酌乎中外，以求尽美尽善之医学"。"摘《灵》《素》诸经，录其要义，兼中西之说解之，不存疆域异同之见，但求折衷归于一是"其汇通中西医的主要学术观点是，其一认为中西医原理相通，并不矛盾；其二是他为维护中医，驳斥当时对中医的种种贬抑观点，在主张汇通的过程中，表现了重中轻西的思想和对西医的蔑视。
朱沛文著《中西脏腑图象和篡》[ | ]
认为：汇通以临床验证为标准，综合汇通；其学术观点概括起来有三：其一是中西医各有是非，不能偏主。从思想方法方面，中医"精于穷理，而拙于格物"，"信理太过，而故涉于虚"。西医"专于格物，而短于穷理"，"逐物太过，而或涉于固"(《中西脏腑图象合纂·叙》)。由此他认为应对中西医各取其是，加以汇通。其二是中西医有可通之点，也有不通之处，应通其可通，存其互异。他举例说："心所生者谓血，心所藏者谓神，华义甚确，惟洋但以心主行血，而一切知觉运动，其功皆属之脑。故一切血病，华洋皆知治心，其一切神病，洋医但知治脑。岂知心为藏神之舍，脑为运动之机，缘脑由肾所生，心与肾有表里交通之义，病则相连，故凡神病者，心肾兼疗为允"(《中西脏腑图象合纂·心脏体用说》)。其三是在古今评价方面比较开明。他对中医宋代以后的发展都予以肯定，对陈念祖等"率意嗜古"之偏及王清任的脏腑记载错误都予以指出。此点较唐容川要进步得多。
恽铁樵著《群经见智录·灵素商兑之可商》[ | ]
认为：改进中医，汇通以中医为主。其学术观点可综合如下：其一，他论及了中西医学不同的基础和特点。他说："西医之生理以解剖，《内经》之生理以气化"，"《内经》之五脏，非血肉之五脏，乃四时的五脏"，"故《内经》之所谓心病，非即西医所谓心病"(《群经见智录》)。指出这种学术本质上的差异，在当时应是难能可贵的。其二，他坚信中西医学可以汇通。他说： "中医而有演进之价值，必能吸收西医之长，与之化合"，"居今日而言医学改革，苟非与西洋医学相周旋，更无第二途径"(《伤寒论研究》)。1929年他在上海国医学院的一次演讲中就有鲜明的"中西医化合是必然的趋势"题目。这不但立场鲜明，而且眼界开阔敏锐。其三，他既坚持中医的独立价值，又肯定西医的理论。他明确说："西方科学不是学术唯一之途径，东方医学自有立脚点。"关于统一病名问题，他指出："西洋医法以病灶定名，以细菌定名，中国则以脏腑定名，以气候定名，不可强合而为一也。"他同时认为西医自有其先进之处，他的讲演中就有明确的标题表明了他对西医的态度。他所写与余云岫论战的文章中明确指出，并不是为了反对西医而作的。其四，他指出治医学不应以《内经》为止境。他曾对此提出四方面理由，并主张兼通其他学科，吸收西医之长，搞清中医学理。 其五，主张中西汇通应以中医为主，同时要注重实际效果。他写《伤寒论辑义按》时，就指出："全书生理关系以西国书为准，各方变化配合以临床经验为准。"《保赤新书》就用中西医理分析儿科诸病，处方用药不拘不泥，很为时人称道。
张锡纯著《医学衷中参西录》[ | ]
认为：中医包括西医之理，临床上中西药并用。其主要学术观点如下： 其一，他认为西医之理已包括在中医理论之内，沟通中西医并非难事。他从医理、临床各科病证以及治疗用药等方面，引中西医理互相印证，加以阐发。他在书中举例说："中医谓人之神明在心，西说谓人之神明在脑，及观《内经》，知中西之说皆涵盖其中也"。又说："《内经》谓血之与气，并走于上，则为大厥，气返则生，气不返则死……细绎《内经》之文，原与西人脑充血之议论句句符合。"他汇通的目的是印证中西医理相通，中医理论并不落后。 其二，他主张中西药并用。这是他主张汇通的最鲜明的特点，也是他重实践的体现。他认为中药和西药不应互相抵牾，而应相济为用，不要存疆域之见。他专写有一篇《论中西之药原宜相助为理》的文章，认为"西医用药在局部，其重在病之标也，中医用药求原因，是重在病之本也。究之，标本原宜兼顾。若遇难治之证，以西药治其标，以中药治其本，则奏效必捷。"因此，他在临床上经常以西药加中药复方治病。他极力推祟阿斯匹林的降热作用，创有阿斯匹林麻黄汤、阿斯匹林白虎汤等方剂。在治疗肺结核上，最能体现他的学术主张，他说："西药阿斯匹林为治肺结核之良药，而发散太过，恒伤肺阴，若兼用玄参、沙参诸药以滋肺阴，则结核易愈。"他的这种作法当时虽在理论上未取得论证，但其中值得思考研究的问题未必不会有重大价值。因此，他并用中西药，重疗效的观点对后人有很大影响。总括中西医汇通派的努力，值得肯定的是他们的愿望是良好的，态度是开明的，思想较之保守派是进步的。他们的努力客观上维护了中医学，对中医学在近代的生存发展是有贡献的。但是由于当时物质和思想方面的限制，既不能认识到中西医差异的深刻原因和本质，也无力完成汇通的目的。他们的思想导源是近代洋务派和改良派所提出的"中体西用"论。这种思想是在时代压力下产生的，其实质仍倾向保守，不能实事求是地认识和处理中西医的关系。因为中西医学不仅是两种科学技术体系，也是两种不同的文化体系，表面的技术理论的差异有着深厚的文化根源，并不是体与用的关系，所以用"中体西用"论指导汇通，不但无法正确指导实践，甚至也无力指出处理中西医关系的方式和方向。
二、中医科学化思潮[ | ]
随着西方科学技术以及西方医学在我国的传播发展，在如何发展中医学问题上，不但出现了中西医汇通派，同时也产生了中医科学化的思潮。持这种思想者不但人数众多，在近代曾发表过诸多言论，而且影响一直延续到今天。其间虽表面上曾出现过沉默，但是对人们思想深处冲击极大，直到现在，人们仍不得不认真思考。 (一)中医科学化的主要代表人物 1．丁福保 最早提出中医科学化的口号，又是主张中医科学化的激进派。他认为中医必须科学化，否则便没有出路。但是他并不否定中医，是从保存和发展中医的愿望提出中医科学化主张的。 2．陆渊雷 1929年与他人创办上海国医学院，任教务长，授《伤寒论》《金匮要略》等课程。后任中央国医馆学术整理委员，创办《中医新生命》杂志。新中国成立后曾主办中医进修班，历任上海市卫生局中医顾问、中医学会主任委员等职。著述甚多，有《伤寒论今释》《金匮要略今释》《陆氏论医集》等行世。陆氏能文好辩，激烈倡导中医科学化，在近代有较大影响。 3．谭次仲 经自修通中西医学，谭氏性傲自负，以为当世通中西医学者不 过3人，其中包括自己。著有《金匮削繁》《伤寒论评注》(又名《传染病通论》)等著作问世。谭氏的《中医与科学全书》计划出11种，今所见者仅《中医科学化之我见》《中药性类概说》等。谭氏主张中医科学化与陆渊雷态度相近，自称为"主张中医科学改造最力之人"。 4．其他代表人物 此时期主张中医科学化的代表人物还有施今墨、时逸人等。 施今墨(1881-1969)，原名毓黔，字奖生，浙江萧山人，北京四大名医之一。提倡革新中医，声名地位颇高，但毕生诊务繁忙，无暇著述。现流传之《施今墨临床经验集》《祝选施今墨医案》均系门人所辑。 时逸人(1897-1965)，著有《中国时令病学》《时氏内经学》《时氏诊断学》《时氏妇科学》《中国药物学》《实用中医内科诊治手册》等。自1919年起发表过多篇文章专论中医发展问题，一贯主张中医科学化，认为只有科学化才能复兴中医。 此外，何云鹤、杨医亚、叶橘泉、梁乃津等在当时都曾明确提出过中医科学化的主张。
(二)中医科学化学术思想要点[ | ]
1．以科学方式整理中医 这是最普遍的观点，几乎所有主张中医科学化的人士均赞同这一点。比如丁福保于1939年为《国药新声》创刊号写的发刊词中就说："所谓科学化者非仅徒托空言，必求之实际。即医说必循生理、病理学之正规，方剂须循理化学、生物学之原则……至少限度，吾新中医界在理论方面应接纳传染病学说、内分泌说、维他命说，在治疗方面应采取各种特效疗法。"在此前的1934年"中央国医馆整理国医学术标准大纲"中就曾提出："以我国固有之医药学说，择其不背于近世学理者，用科学方式解释之"，"其方术确有实效，而理欠明者，则采用近世学理以证明之"。1940年，时逸人在《复兴中医之基本条件》-文中提出以科学方式整理中医应"学说系统化、科学化"， "经验集中化、实验化"，"药物生理化、化学化"，"治疗机械化、实际化"，"预防社会化、政治化"。同年，何云鹤在《复兴中医》创刊号上发表"整理国医学术刍议"一文，断然提出："改进国医必须采用现代科学医学之知识技能，诚属天经地义，无可更改。"又建议，为达此目的，必须先造就一批中西兼通的师资人才。其后叶橘泉、梁乃津也都认为中医的演进前途，必与现代科学同化，但是应注意研究中医学的长处。
这些主张以科学方式整理中医的人士，都是在感受到中医与西医相比，缺少一样的确切性和严格实证性基础上发表各自观点的。对此，提出科学整理的目标和任务，从原则上讲是不错的，但是由于各种限制，所提出的整理方法显然并不能实现原初的愿望。
2．中医经验可贵，理论不科学 这是中医科学化思潮中影响最大，也最激烈突出的一种思想观点，最主要的代表人物是陆渊雷和谭次仲。
陆氏曾发表大量文章批判中医理论，认为"中医除治疗方法外，其理论知识绝少，或可说是没有可取的。用了中医的治疗方法，不用西医的理论知识，那就成了个医匠，不能算医学家"。因此对《内经》基本否定，认为"《内经》非但不可作入门课本，且不可作正常科目"。他在所著《伤寒论今释·叙例》中也明确说："中医取戾之道，固在医经，不在经方"，"伤寒杂病之分于科学的病理上无可依据"。所以他研究伤寒以方药为主要内容，对病因病理则利用当时西医的细菌学说，这就是他坚持的"是以鄙人治医取古书之事实，释之以科学之理论"的作法。
谭次仲主张中医必归于科学医之途，认为中医玄理是万恶之丛薮，玄理不绝，中医必灭。其注《伤寒论》就是本着这种思想。但他肯定中医的经验，认为经验是有效的，中医完全建立于经验；经验是当继续的，因经验而之有发明是自然的无限定的；经验是不统一的，对特异之点应以特别眼光对待。这种论点都是含有见地的认识。
近代中医科学化是应时而兴的时代呼声，从本质上讲，中医的经验事实是普遍而有效的，但其理论却带有鲜明的民族特殊性，中医应该进行科学化整理，但是应该怎样整理研究，其中有极为重要的科学与文化问题有待研究。